La Corte Suprema se muestra escéptica sobre la inmunidad general del expresidente

Histórica audiencia en la Corte Suprema en la que Trump reclama inmunidad de enjuiciamiento por actos oficiales mientras era presidente. Precedente de Nixon, implicaciones para futuros presidentes.

El jueves se desarrolla una ocasión trascendental en la Corte Suprema cuando los magistrados deliberan sobre el reclamo de inmunidad procesal de Donald Trump después de la presidencia por actos oficiales llevados a cabo mientras estaba en el cargo. Esta cuestión fundamental de la inmunidad presidencial en la oficina de correos nunca antes había sido abordada por la Corte Suprema.

NPR ofrece cobertura especial en vivo antes de la audiencia de las 10 a.m. en la Corte Suprema. El presidente Richard Nixon, involucrado en el escándalo Watergate, escapó del procesamiento mientras estuvo en el cargo debido a la interpretación del Departamento de Justicia de que un presidente en ejercicio no puede ser procesado penalmente. Nixon aceptó el indulto tras dimitir del presidente Gerald Ford.

Trump, sin embargo, afirma una inmunidad más amplia, sosteniendo que no puede ser procesado por actos oficiales como presidente a menos que sea acusado, declarado culpable y destituido de su cargo. La decisión de la Corte Suprema sobre el reclamo de inmunidad de Trump podría tener implicaciones de gran alcance para futuros presidentes, protegiéndolos potencialmente de un procesamiento posterior a la presidencia.

El abogado defensor de Trump, D. John Sauer, sostiene que incluso acciones extremas, como ordenar un asesinato, se considerarían actos oficiales e inmunes al procesamiento después de la presidencia, a menos que primero se los someta a un juicio político y se los condene. El tribunal federal de apelaciones falló en contra del reclamo de inmunidad de Trump en febrero, lo que llevó a su apelación ante la Corte Suprema.

El caso ante la Corte Suprema involucra acusaciones del fiscal especial Jack Smith de que Trump intentó evitar que Joe Biden asumiera el cargo por medios falsos. El resultado de este caso no sólo pone a prueba el concepto de inmunidad presidencial sino que también plantea un desafío al momento y manejo del asunto por parte de la Corte Suprema.

Los argumentos en contra de la afirmación de inmunidad de Trump resaltan la ausencia de disposiciones constitucionales que otorguen dicha inmunidad y el precedente histórico en su contra. El debate se centra en si las acciones de Trump en torno a las elecciones de 2020 fueron deberes oficiales, y los expertos legales refutan sus afirmaciones de inmunidad.

La dependencia de Trump de una decisión de la Corte Suprema de 1982 sobre inmunidad civil para actos oficiales enfrenta un escrutinio, ya que la corte no abordó la inmunidad penal en ese fallo. La participación de jueces con experiencia en la Casa Blanca añade complejidad al caso, con posibles implicaciones para futuras consideraciones de inmunidad.

La decisión de la Corte Suprema sobre el reclamo de inmunidad de Trump podría sentar un precedente para los procesamientos de expresidentes después de la presidencia, impactando la responsabilidad de los líderes por sus acciones mientras estuvieron en el cargo. El caso plantea cuestiones críticas sobre el equilibrio entre el poder presidencial y la responsabilidad legal, con implicaciones para el futuro de la inmunidad presidencial en Estados Unidos.

Compartir